Застройщик не смог навязать жильцам управляющую организацию
29/08/20 09:14 Filed in: Свердловский областной суд
В августе-сентябре 2019 года в новом многоквартирном доме по ул. Евгения Савкова в течение месяца в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений. Жильцы были уведомлены о проведении собрания по почте. В повестке было заявлено 13 вопросов, основным из которых – выбор управляющей компании. Инициатор собрания – застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», предлагал выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Жилстандарт». По результатам голосования ООО УК «Жилстандарт» была избрана для управления многоквартирным домом.
Однако далеко не все собственники согласились с этим. Алексей С., действующий в своих интересах и интересах третьих лиц, а также Александр Г. и Николай К., заявившие самостоятельные требования, обратились с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В исковом заявлении жильцы указали, что застройщик, избегая ответственности за недостатки строительства и являясь аффилированным лицом по отношению к ООО УК «Жилстандарт», предпринял попытку для выбора данной управляющей компании. При этом надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не было. Также, по мнению истцов, на собрании отсутствовал кворум. К подсчету были приняты бюллетени от лиц, которым квартиры и нежилые помещения в установленном законом порядке не передавались. Часть бюллетеней была оформлена после установленного срока голосования, часть имела исправления, отсутствовали даты, персональные данные жильцов, подписи, были и другие недочеты.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признали. В суде они пояснили, что АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» является собственником 37 жилых и нежилых помещений в доме, общей площадью 2 086,3 кв. м, и имеет право инициировать проведение общего собрания. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома было надлежащим и своевременным, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Часть бюллетеней действительно содержала недочеты, но, по словам ответчика, это не должно было повлиять на кворум.
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия сочла, что Кировский районный суд Екатеринбурга правильно указал на допущенные ответчиком нарушения, связанные с процедурой уведомления собственников о проведении собрания, а также верно констатировал отсутствие кворума. Так, ряду жильцов уведомления были направлены с нарушением 10-дневного срока. Что касается вопроса кворума, то исключение судом из голосования бюллетеней, в которых были допущены нарушения, стало достаточным для констатации его отсутствия.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Свердловский областной суд
Однако далеко не все собственники согласились с этим. Алексей С., действующий в своих интересах и интересах третьих лиц, а также Александр Г. и Николай К., заявившие самостоятельные требования, обратились с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В исковом заявлении жильцы указали, что застройщик, избегая ответственности за недостатки строительства и являясь аффилированным лицом по отношению к ООО УК «Жилстандарт», предпринял попытку для выбора данной управляющей компании. При этом надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не было. Также, по мнению истцов, на собрании отсутствовал кворум. К подсчету были приняты бюллетени от лиц, которым квартиры и нежилые помещения в установленном законом порядке не передавались. Часть бюллетеней была оформлена после установленного срока голосования, часть имела исправления, отсутствовали даты, персональные данные жильцов, подписи, были и другие недочеты.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признали. В суде они пояснили, что АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» является собственником 37 жилых и нежилых помещений в доме, общей площадью 2 086,3 кв. м, и имеет право инициировать проведение общего собрания. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома было надлежащим и своевременным, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Часть бюллетеней действительно содержала недочеты, но, по словам ответчика, это не должно было повлиять на кворум.
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия сочла, что Кировский районный суд Екатеринбурга правильно указал на допущенные ответчиком нарушения, связанные с процедурой уведомления собственников о проведении собрания, а также верно констатировал отсутствие кворума. Так, ряду жильцов уведомления были направлены с нарушением 10-дневного срока. Что касается вопроса кворума, то исключение судом из голосования бюллетеней, в которых были допущены нарушения, стало достаточным для констатации его отсутствия.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Свердловский областной суд
blog comments powered by Disqus